« Previous : How to Drive the EndNot-X Toolbar into Word2007 Manually聪明的烟草植物通过调整自身开花时间抵御毛虫侵害 : Next »

联合国机构IPCC就“喜马拉雅冰川将于25年后消失”的说法道歉

Himalayan_glaciers_喜马拉雅冰川

联合国政府间气候变化专门委员会IPCC于昨天就“喜马拉雅冰川将于2035年消失”的说法虔诚的道歉,同时科学家还发现了IPCC在2007年的一份报告中关于喜马拉雅冰川覆盖面积的数据错误。这些错误的产生源自粗心大意的数据引用,以及对新闻数据的过分信任。不过IPCC的到目前为止官方网站上仍然标识着“Copyright 2009”,如此看来联合国机构臃肿也有官僚,疏于管理也闹笑话,其权威性和可信性大打折扣 :-]

Poorly substantiated" claim that Himalayan glaciers could disappear by 2035. misquote a scientific paper that estimated the glaciers could disappear by 2350, not 2035. Climate Science Panel Apologizes for Himalayan Error

2007年IPCC曾发布过一份长达838页的报告。这份世界上最权威的报告分章节对全球7大洲的气候变暖状况作了阐释,但亚洲章节中有半页左右的内容出现了惊人的错误,而且数量多达5处。全球变暖怀疑论的代表学者麦克尔斯就此强烈要求IPCC主席帕乔里辞职。他说:“我要知道如此荒谬的结论如何通过了复审的环节。这个错误太明显了。”这个错误招致了各方的广泛批评。“IPCC的信誉就在于它一向保持严谨和缜密,”《联合国气候变化公约》主席博埃尔告诉记者,“但在这起事件中这个一贯的风格被破坏了。这种疏忽决不能再次出现,因为气候变化政策的信誉度完全依赖于可靠的科学”。

报告中的以下5处错误说法让人啼笑皆非,让人怀疑这是否出自世界权威组织发布的指导性报告,错误包括:数据引用、看走眼、加减乘数错误等等。

  1. “喜马拉雅冰川比世界其他地区的冰川消融速度更快”;而实际情况则是喜马拉雅冰川的消融速度与其他冰川基本一致。
  2. “喜马拉雅冰川很可能将在2035年前彻底消失”;此前从未有任何科学文献提到2035年这个时间,只有俄罗斯的一项研究显示该冰川将在2350年消失。
  3. “到2035年喜马拉雅冰川总面积很可能从现在的50万平方公里减少到10万平方公里”;事实上喜马拉雅的冰川面积总共只有33万平方公里。
  4. 报告称其某一个段落全部引自世界野生动物基金(WWF)的报告;但其实只有一句话来源于WWF。另外,IPCC称他们只引用经过同行审议的科学文献;但WWF的报告则摘自通俗科学出版物。
  5. 报告中有表格显示品达里冰川的面积从1845年到1965年之间缩小了2840米,并计算出年消融率为135.2米。通过加减乘除算的每年仅融化了23.5米。

就在2009年哥本哈根气候会议召开前夕,曾有人在盗取英国东安格利亚大学气候研究中心的电子邮件后爆料称,该中心的科学家涉嫌故意修改数据以支持全球变暖的论点。这个事件随即在国际社会引起轩然大波,以至于人们开始怀疑全球变暖趋势是否存在。与此同时,也有科学家指出未来20到30年地球会进入相对寒冷的冰河时代。但是目前IPCC面临比较棘手的问题是,下一个《关于全球气候变化报告》将基于2007报告的数据进行评估和分析,这将是一个痛苦的写作过程。

 

IPCC_Nobel_2007

世界气象组织 (WMO) 和联合国环境规划署 (UNEP) 于1988年建立了政府间气候变化专门委员会Intergovernmental Panel on Climate Change(IPCC)。作用在于全面、客观、公开和透明的基础上,对世界上有关全球气候变化的最好的现有科学、技术和社会经济信息进行评估。这些评估吸收了世界上所有地区的数百位专家的工作成果。IPCC的报告力求确保平衡地反映现有各种观点,并具有政策相关性,但不具有政策指示性。IPCC已编写了一系列出版物,这些出版物现已成为决策者、科学家、其他专家和学生广泛使用的参考书目。IPCC并于2007年获得诺贝尔和平奖。

2010-1-22 作者 readwiki 发布于分类: 自然环境 | 关键字 : IPCC 喜马拉雅 环保 山川 | 浏览 | 评论 5
本站内容遵守署名非商业性相同方式共享, 除文章内注明引用外, 其余内容均为原创. 您可以自由复制传播本作品, 同时您必须按照以下指定的许可方式对作品进行署名 :
原创文章转载自 ReadWiki™Studio 原文链接 http://www.readwiki.com/geophysics/post/194.html
  • 1
  • quote readwiki reply
  • 2010-1-25 8:24:51
  • This conclusion is robust, appropriate, and entirely consistent with the underlying science and the broader IPCC assessment.
  • 2
  • quote readwiki reply
  • 2010-1-25 8:27:10
  • It has, however, recently come to our attention that a paragraph in the 938 page Working Group II contribution to the underlying assessment2 refers to poorly substantiated estimates of rate of recession and date for the disappearance of Himalayan glaciers. In drafting the paragraph in question, the clear and well-established standards of evidence, required by the IPCC procedures, were not applied properly.
  • 3
  • quote readwiki reply
  • 2010-1-25 8:28:42
  • The Chair, Vice-Chairs, and Co-chairs of the IPCC regret the poor application of well-established IPCC procedures in this instance. This episode demonstrates that the quality of the assessment depends on absolute adherence to the IPCC standards, including thorough review of “the quality and validity of each source before incorporating results from the source into an IPCC Report” 3. We reaffirm our strong commitment to ensuring this level of performance.
  • 4
  • quote readwiki reply
  • 2010-1-25 8:31:40
  • This statement is from the Chair and Vice-Chairs of the IPCC, and the Co-Chairs of the IPCC Working Groups.
  • 5
  • quote 刘郑辰 reply
  • 2010-6-2 20:11:59
  • IPCC敢于承认错误,不像某些垃圾学者们捏造事实还死不承认。IPPC这次对错误的道歉更加加速了我对他们的尊重。错误难以避免,面对错误,能不能改正才是真正的英雄。而且他们的错误在于信任新闻数据,问责更应该问责那些不负责任的新闻写手。
Post your comment

©2009-2014 ReadWiki™Studio . Designed by ReadWiki . Licensed under Creative Commons 3.0 . Sitemap . Powered by Z-Blog . Return to Top