世界在表象上是‘测不准’的（本文专指预测，而不是测量，故加引号），任何事物在表象上都是‘测不准’的，都是不完全精确的。但‘测不准’的程度有差别，其差别符合对称性原理：即对于微观事物，当其微观达到极致的时候，‘测不准’（预测其方位、速度等指标）的程度也达到极值（因此往往就只能采取统计学的方法进行研究，并在此基础上形成新的理论比如热力学、量子力学等等）；中观事物的‘测不准’程度居中；对于宏观事物，尤其是达到了这样一种极致的复杂巨系统——无法进行简单简化，其‘测不准’程度/效应也同样达到极值。因此，对于地震、天气等复杂巨系统，‘测不准’不仅是必然的，而且‘测不准’的程度非常高。
因此，对于复杂巨系统，我们永远也无法达到100%的预测准确度，但这并不排斥我们也许能够在某些条件、某些范围下达到接近100%的把握的程度。比如 1-2天内的气象预测，尤其是对1-2天内的大范围、大尺度的气象预测，我们可以做到接近100%地肯定在某片大区域中会出现降雨，降雨强度大概多大，但具体到该区域的某个地点是否一定下雨、雨量多大却无法达到接近100%的预测把握。地震预测也应存在与天气预测类似的现象，所以预测哪一大片区域可能会发生地震、发生大概多大的地震、大概在哪一个大的时间范围，应该不会太难（尤其是比如‘在地球上今后一定会发生7级以上的地震’这种极为粗的预测，就肯定能有100%的把握），但具体到哪一个地理坐标点上、几时几刻、该地点的强度多大，预测的难度却会极大地增加，但这并不得到地震是不可预测的结论，而只能得出‘地震是难以甚至不可能进行每一个细节的预测’的结论。
但上述的‘测不准’现象都是相对于人的观察而言的，是站在某个身处其中的观察者（即人）的立场上来看待周边事物的结果，这个结果并不排斥‘世界在本质上是确定性的’这个结论（或者说是一种‘假定’），反倒符合‘世界在本质上（客观上）是确定性的，在表象上（主观上）是确定性与不确定性共存的’这个结论。
一点补充：关于蝴蝶效应，蝴蝶效应的出现需要足够长的时间的积累，在短时间内，蝴蝶效应往往可以忽略不计，除非你要求的精度非常高。因此，从力学和系统动力学的角度，我们经常可以对所研究事物进行简化处理和概化处理，将次要因素和某些细节忽略不计。但被忽略的因素和细节越多，预测的精度就越差，可以预测的时间长度就越短，可信的程度就越小。 原文作者：钟定胜、引用地址：http://www.smth.edu.cn/pc/pccon.php?id=5818&nid=148221&order=&tid=12535